Administração americana enfrenta críticas depois de apresentar versões contraditórias sobre ofensiva contra suposto barco que transportava drogas em setembro Internacional, -traducao-ia-, Caribe, Donald Trump, Estados Unidos, Pete Hegseth CNN Brasil
Logo após o governo Trump realizar o primeiro ataque conhecido contra uma suposta embarcação de drogas no Caribe no início de setembro, o secretário de Defesa Pete Hegseth apareceu com seus antigos colegas no programa “Fox and Friends”, da emissora americana Fox News, para se gabar da precisão da operação.
“Eu assisti ao vivo. Sabíamos exatamente quem estava naquele barco. Sabíamos exatamente o que eles estavam fazendo e sabíamos exatamente quem eles representavam”, disse Hegseth.
Ele acrescentou que eram integrantes de gangues da Venezuela que “tentavam envenenar nosso país com drogas ilícitas.”
Mas três meses depois, a história do ataque tornou-se uma das maiores controvérsias do segundo mandato de Trump, com a revelação de que a administração conduziu uma segunda série de ataques para eliminar os sobreviventes dos ataques iniciais – um possível crime de guerra.
E, mais importante, a administração parece não conseguir manter uma versão coerente dos fatos.
Repetidamente ao longo da última semana, sua versão dos eventos mudou. Abaixo estão alguns dos detalhes principais.
Para onde o barco se dirigia
Esta narrativa, na verdade, já havia mudado bem antes da situação dominar as notícias nas últimas semanas.
O secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, disse no dia 2 de setembro que o barco “provavelmente estava indo para Trinidad ou algum outro país no Caribe, momento em que contribuiriam para a instabilidade que esses países estão enfrentando.”
Mas no dia seguinte, o governo alegou que as drogas estavam a caminho dos Estados Unidos – em algum momento, pelo menos.
Além dos comentários de Hegseth sobre os operadores do barco “tentando envenenar” os EUA, o presidente americano Donald Trump citou que o barco transportava “quantidades massivas de drogas entrando em nosso país para matar muitas pessoas.”
Rubio alterou seus comentários para dizer que o barco “estava se dirigindo, eventualmente, aos Estados Unidos.”
E agora temos uma nova camada nessa narrativa em evolução.
A CNN reportou na semana passada que o oficial militar que supervisionou a operação, Almirante Frank Bradley informou aos legisladores em reuniões que a embarcação estava, na verdade, seguindo para se juntar a um navio maior com destino ao Suriname, outro país na costa norte da América do Sul.
Por que isso é significativo? Porque o Suriname, que fica a leste de Trinidad, é muito mais provável de transportar drogas com destino à Europa, não aos Estados Unidos.
“O Suriname é um país de trânsito para a cocaína sul-americana, sendo que a maior parte provavelmente tem como destino a Europa”, afirmou o Departamento de Estado em um relatório sobre o comércio internacional de narcóticos em março desse ano.
Bradley disse aos legisladores que ainda havia a possibilidade de as drogas eventualmente irem do Suriname para os Estados Unidos.
Mas esse caminho indireto e incerto para narcóticos chegarem aos EUA apresentou divergências em como isso foi inicialmente apresentado.
E os apoiadores dos ataques parecem estar mudando suas justificativas.
O senador republicano Tom Cotton admitiu no último domingo (7), no programa “Meet the Press” da emissora americana NBC, que não havia visto evidências concretas de que o barco estava indo para os Estados Unidos.
Cotton disse, no entanto, que as mortes foram justificadas porque as pessoas no barco faziam parte de uma organização terrorista designada.
Uma das maiores questões desses ataques é justamente quão sólida é a inteligência, considerando que a administração está matando pessoas sem o devido processo legal.
O apoio de Trump ao segundo ataque
O presidente americano tem dado sinais contraditórios sobre esse incidente. No fim de semana passado, antes que a administração confirmasse publicamente o segundo ataque, Trump sinalizou que teria discordado da decisão.
“Não, eu não teria gostaria disso — não um segundo ataque”, disse Trump.
Mas depois que a Casa Branca confirmou a ação, Trump adotou uma postura mais favorável. “Eu apoio a decisão de destruir os barcos”, disse o presidente americano.
“E quem quer que esteja pilotando aqueles barcos – a maioria já se foi, mas quem quer que esteja pilotando aqueles barcos, são culpados de tentar matar pessoas em nosso país.”
Inicialmente alegando que a história era falsa
Após o jornal americano Washington Post, o Intercept e a CNN noticiarem primeiro sobre o segundo ataque, a administração apresentou uma série de negativas vagas, mas com tom incisivo.
Hegseth citou “reportagens fabricadas, inflamatórias e difamatórias”. Um porta-voz do Departamento de Defesa afirmou que “toda a narrativa era falsa”. A Casa Branca disse que o relatório inicial não continha “NENHUM FATO e NENHUMA COMPROVAÇÃO”.
O próprio Trump alegou que não sabia o que havia acontecido e que Hegseth “nem sabia do que as pessoas estavam falando”. Seu secretário de Defesa, segundo Trump, afirmou que “não ordenou a morte daqueles dois homens.”
Mas as reportagens foram posteriormente confirmadas. A Casa Branca confirmou o segundo ataque logo após das afirmações negativas negativas.
Houve algumas divergências sobre se e como Hegseth havia ordenado que todos a bordo fossem mortos.
Muitos interpretaram erroneamente as reportagens iniciais como se Hegseth tivesse ordenado a morte dos sobreviventes em tempo real – em vez de dar ordens antecipadamente – mas não foi isso que as reportagens iniciais disseram.
E as apurações continuam indicando que Hegseth solicitou uma operação letal, com a CNN relatando que o Almirante Frank Bradley, que supervisionou a operação, entendeu que sua missão era matar todos os 11 homens no barco.
Tudo indica que o primeiro impulso da administração foi simplesmente negar e esperar que o assunto fosse esquecido. Mas isso claramente não aconteceu.
O “Eu assisti ao vivo” de Hegseth
O relato inicial de Hegseth também foi desacreditado.
Enquanto ele disse à Fox em 3 de setembro, “Eu assisti ao vivo”, agora ele enfatiza que não assistiu a tudo ao vivo.
Hegseth sinalizou na semana passada que nem estava na sala quando ficou claro que havia sobreviventes e uma decisão precisava ser tomada sobre o que fazer em seguida.
“Eu assisti ao primeiro ataque ao vivo”, disse Hegseth. “Como você pode imaginar, no Departamento de Guerra, temos muitas coisas para fazer”.
“Então eu não fiquei por lá durante a hora e as duas horas, ou seja lá quanto tempo, em que toda a exploração digital do local sensível ocorreu, então segui para minha próxima reunião.”
Este foi o primeiro ataque da administração contra uma embarcação suspeita de tráfico de drogas – ataques que já resultaram em mais de 80 mortes.
Esta foi claramente uma operação que provavelmente geraria questões constitucionais significativas e questionamentos no Congresso, independentemente de onde você se posicione sobre a legalidade desses ataques.
A sugestão agora parece ser que Hegseth não participou dessa decisão final. Mas isso é diferente de como ele inicialmente apresentou seu envolvimento.
Divulgação do vídeo
Trump sinalizou na semana passada que estaria disposto a divulgar o vídeo completo do ataque. “Não sei o que eles têm, mas qualquer coisa que tenham, certamente divulgaremos, sem problema”, disse o presidente dos EUA.
Mas cinco dias depois da fala, o vídeo ainda não foi divulgado, e a administração parece ter recuado quanto a fazer o que Trump disse que faria.
“Estamos revisando o processo, e veremos”, disse Hegseth no sábado (6) na Biblioteca Presidencial Ronald Reagan em Simi Valley, Califórnia. “Qualquer coisa que decidirmos divulgar, precisamos ser muito responsáveis ao revisar isso neste momento.”
É válido ser cauteloso sobre o que se divulga, mas a administração foi rápida em divulgar o vídeo dos ataques iniciais.
Além disso, o governo Trump divulgou repetidamente vídeos de ataques subsequentes, incluindo um no mesmo dia em que o Almirante Frank Bradley, que supervisionou a operação, foi ao Capitólio discutir o controverso ataque em múltiplas partes.
Se existe um argumento de que divulgar essas filmagens poderia revelar táticas americanas aos inimigos, isso não parece tê-los impedido de fazê-lo no passado.
Além disso, o republicano não fez ressalvas em sua resposta; ele disse que publicaria o vídeo.
Sobreviventes supostamente pedindo reforços
A administração argumentou que os sobreviventes de alguma forma ainda representavam uma ameaça.
Como parte disso, conforme reportado pela CNN, foi informado aos legisladores em pelo menos uma reunião em setembro que os sobreviventes aparentemente estavam usando o rádio para pedir ajuda ou reforços.
Essa alegação também apareceu em algumas outras reportagens da mídia.
No entanto, a CNN informou na semana passada que o Almirante Frank Bradley disse aos legisladores que os sobreviventes não estavam em condições de fazer uma chamada de socorro.
O senador republicano Tom Cotton disse a CNN, na semana passada, que não havia visto nenhuma evidência de que os sobreviventes tentaram usar um rádio.
