Juiz exigiu explicações sobre se Casa Branca ignorou decisão judicial ao deportar imigrantes venezuelanos para El Salvador
Este conteúdo foi originalmente publicado em Entenda o que acontece se governo Trump ignorar ordem de um juiz federal no site CNN Brasil. Internacional, Casa Branca, Donald Trump, El Salvador, Estados Unidos, Imigrantes, Juiz, Suprema Corte, Suprema Corte dos EUA, Tribunal, Venezuela CNN Brasil
Ordens judiciais recentes que adiam ou bloqueiam indefinidamente decretos do presidente Donald Trump levantaram questões sobre até que ponto o Executivo pode desrespeitar abertamente o judiciário federal e sobre como os juízes responderiam.
Qualquer decisão do governo Trump de desafiar os tribunais federais implicaria imediatamente profundas questões constitucionais sobre a separação de poderes que existe há séculos. O desafio questionaria o poder dos tribunais de impor decisões que deveriam ser a palavra final.
A questão atingiu um ponto crítico quando a administração Trump deportou centenas de supostos membros de gangues para El Salvador, apesar da ordem de um juiz federal de que a Lei de Inimigos Estrangeiros do Século XIX não poderia ser usada.
Questionado na noite de domingo (17) se seu governo havia violado a ordem do juiz, Trump respondeu: “Você teria que falar com os advogados sobre isso”.
Especialistas jurídicos dizem que há poucas opções para forçar o cumprimento dos pronunciamentos. Os juízes podem responsabilizar uma agência ou funcionário por desacato civil ou criminal, mas apenas isso.
Os temores de que a administração Trump possa adotar em um padrão de não seguir decisões judiciais com as quais discorda foram amplificados no mês passado, quando um juiz federal em Rhode Island, pela segunda vez, disse que o governo não pode cortar pagamentos de subsídios e empréstimos. Estados liderados pelos democratas reclamaram que a administração não estava obedecendo à ordem anterior do juiz.
Um dia antes, o vice-presidente JD Vance também atraiu críticas quando questionou em um post no X se os tribunais podem bloquear qualquer agenda de Trump. “Os juízes não têm permissão para controlar o poder legítimo do Executivo”, ele escreveu.
A resposta mais provável de um tribunal se a administração desafiasse uma ordem seria responsabilizar a agência por desacato civil, o que permitiria que um juiz aplicasse multas ao governo por sua não conformidade, disseram especialistas à CNN.
“Então você multa quem quer que seja o réu relevante, seja o secretário do Tesouro ou algum outro funcionário, e as multas aumentam (conforme a não conformidade continua)”, disse Michael Dorf, professor de direito constitucional na Cornell Law School.
Mas o problema, Dorf acrescentou, é que a agência ou o funcionário também pode ignorar as multas impostas. “Se eles estavam dispostos a desafiar a ordem em primeiro lugar, eles podem estar dispostos a desafiar as sanções”, disse ele.
No momento, o Departamento de Justiça adotou a abordagem usual de recorrer a um tribunal superior de decisões que bloquearam várias ações executivas.
Questionado na Casa Branca no mês passado se ele cumpriria as decisões judiciais, Trump disse que sim.
“Bem, eu sempre obedeço aos tribunais, e então terei que recorrer — mas o que ele fez foi desacelerar o esforço, e isso dá às pessoas corruptas mais tempo para acobertar”, disse Trump. “Então sim, a resposta é que eu sempre obedeço aos tribunais, sempre os obedeço. E nós recorreremos, mas os recursos demoram muito tempo.”
Outras sanções formais por um tribunal, embora baseadas em uma história profunda, também vêm com uma série de problemas potenciais quando aplicadas ao poder executivo. Se um juiz decidir buscar desacato criminal, por exemplo, isso precisaria ser iniciado pelo Departamento de Justiça — o que significa que é altamente improvável, dado o controle do presidente sobre esse departamento. O US Marshals Service, que aplica ordens judiciais federais, também faz parte do Departamento de Justiça.
“Os juízes são muito cautelosos em usar isso – e talvez apropriadamente – porque é um martelo. A ameaça de mandar alguém para a cadeia é uma espécie de último recurso”, disse Carl Tobias, professor de direito constitucional na Faculdade de Direito da Universidade de Richmond.
Entidades ou funcionários governamentais já foram considerados em desacato. Em 2021, o juiz distrital dos EUA Royce Lamberth em Washington, DC, considerou a prisão da cidade em desacato civil, mas não impôs nenhuma sanção. O juiz, nomeado pelo ex-presidente Ronald Reagan, em vez disso, encaminhou a prisão ao Departamento de Justiça por potenciais violações de direitos civis após não conseguir tratamento para um manifestante do Capitólio dos EUA que precisava de cirurgia.
E um presidente que não cumpra ordens judiciais também não é inédito. Richard Nixon desafiou uma ordem judicial para entregar gravações da Casa Branca durante a investigação de Watergate, e só o fez depois de uma determinação da Suprema Corte.
A punição pode ser política, não legal
David Cole, um professor de Direito de Georgetown que repetidamente defendeu casos perante a Suprema Corte em nome da União Americana pelas Liberdades Civis, previu que a penalidade mais provável que um presidente enfrentaria por desafiar uma ordem judicial seria política, não legal.
“A resposta”, previu Cole, “seria punir o Partido Republicano”.
Mas Cole observou que durante o primeiro mandato de Trump, a Casa Branca frequentemente perdia grandes disputas legais, reclamava alto sobre o juiz que as emitiu e então fazia o que toda administração anterior fazia depois de perder: entrar com um recurso.
“Se o presidente desafiasse uma ordem, isso causaria uma tempestade política”, disse Cole. “E ele sabe disso e, portanto, é muito improvável que o faça.”
Dorf disse que a diferença entre como a administração Trump respondeu a decisões judiciais adversas durante o primeiro mandato e agora é “o apoio completo dos republicanos do Congresso a Trump”.
Esse apoio, ele disse, exclui a possibilidade de que o Congresso possa usar seu poder de impeachment para punir Trump ou outros por potencial descumprimento de uma ordem judicial.
Alguns republicanos defenderam o papel do judiciário federal ou rejeitaram a ideia de que a Casa Branca pode desafiar decisões que prejudicam a agenda de Trump.
Entre eles está o senador da Louisiana John Kennedy, um republicano no Comitê Judiciário do Senado, que disse no mês passado que apoia a “legitimidade do judiciário federal” e o processo judicial.
“Eu já discordei de opiniões antes”, ele disse. “É por isso que Deus criou os tribunais de apelação. É por isso que Deus criou a Suprema Corte dos EUA.”
Este conteúdo foi originalmente publicado em Entenda o que acontece se governo Trump ignorar ordem de um juiz federal no site CNN Brasil.
