Os ministros do Supremo Tribunal Federal (STF) decidiram, por unanimidade, que estados podem impor a mercados a obrigatoriedade de adaptação de percentual de carrinhos de compras para transporte de crianças com deficiência ou mobilidade reduzida. O tema foi discutido no plenário virtual, no âmbito do Recurso Extraordinário (RE) 1.198.269, com repercussão geral reconhecida no Tema 1.286.
Informações direto ao ponto sobre o que realmente importa: assine gratuitamente a JOTA Principal, a nova newsletter do JOTA
O caso concreto dizia respeito à Lei 16.674/2018, do estado de São Paulo, que previa que 5% dos carrinhos de compras em supermercados e congêneres devem ser adaptados com assento específico para crianças com deficiência.
A Associação Paulista de Supermercados (APAS), autora do recurso, alegava que a obrigação violaria os princípios da isonomia, da livre-iniciativa, da proporcionalidade e da razoabilidade. O Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo (TJSP) havia julgado a ação improcedente, decisão mantida pelo STF.
A lei de São Paulo acabou sendo revogada, mas Mendes considerou superada a alegação de perda de objeto, já que o seu conteúdo foi incorporado à nova legislação, que sistematizou normas consumeristas no estado paulista. A redação atual mantém a obrigação de disponibilizar carrinhos adaptados na proporção de 5% do total ofertado aos clientes. Em seu voto, Mendes também lembrou que há diversas legislações similares em outros entes da federação, como no estado de Goiás.
Este conteúdo foi antecipado para os assinantes corporativos do JOTA PRO Poder, uma plataforma de monitoramento político com informações de bastidores que oferece mais transparência e previsibilidade para empresas. Conheça!
Para o relator, a Constituição atribui competência comum à União, estados, Distrito Federal e municípios para “cuidar da saúde e assistência pública, da proteção e garantia das pessoas portadoras de deficiência” (art. 23, II). Assim, não haveria invasão de competência na lei de São Paulo. Gilmar Mendes também citou precedentes como a ADI 903, em que foi validada uma norma mineira sobre adaptação de transporte coletivo, e a ADI 2.730, que reconheceu a competência estadual para legislar sobre apresentação de alimentos sem glúten.
Mendes também afastou os argumentos de que a norma feria a livre-iniciativa e impunha ônus excessivo ao setor supermercadista. Segundo o relator, a diferenciação legal é legítima, ao atingir estabelecimentos de grande porte que concentram significativo fluxo de pessoas, e a proporção de 5% de adaptação não é desproporcional. “A obrigação imposta atende à proporcionalidade em sentido estrito”, escreveu. “Mesmo que não se trate da função precípua do carrinho de compras, noto que eles são aptos a transportar crianças portadoras de deficiência ou mobilidade reduzida.”
Segundo ele, “uma lei será inconstitucional, por infringente ao princípio da proporcionalidade ou da proibição de excesso, se se puder constatar, inequivocamente, a existência de outras medidas menos lesivas”. No caso julgado, concluiu que a adaptação de carrinhos se apresenta como medida proporcional e adequada.
