Analista explica como intervenção no Irã poderia se assemelhar a incursões no Iraque e no Afeganistão Internacional, Donald Trump, Estados Unidos, Irã, Israel CNN Brasil
Pode estar acontecendo novamente.
Um presidente está sendo levado – pelos acontecimentos, pelo medo da proliferação de armas de destruição em massa e pela necessidade de respaldar suas próprias palavras – a uma entrada chocante em um conflito no Oriente Médio sem saída garantida.
Crescem as expectativas em Washington de que Donald Trump atenderá em breve aos pedidos israelenses para atacar o programa nuclear iraniano, usando armas destruidoras de bunkers que só os EUA podem usar.
A retórica do presidente deu uma reviravolta após o bombardeio inicial de Israel, que exterminou os principais líderes militares e cientistas nucleares e degradou gravemente a capacidade de defesa do Irã.
A CNN noticiou na terça-feira (17) que Trump estava se animando com a ideia de usar recursos militares dos EUA para atacar instalações nucleares iranianas, se afastando de sua tentativa de resolver a questão por meio de negociações com o Irã.
Como sempre acontece com Trump, precisamos nos perguntar se seu discurso duro é real. Talvez ele esteja tentando forçar o Irã a voltar à diplomacia e à “rendição incondicional” que exigiu nas redes sociais.
Isso parece uma utopia.
“Enquanto o presidente Trump tentar capitalizar a agressão israelense contra o Irã, para fazer com que a liderança iraniana se renda, isso simplesmente não vai funcionar”, disse Ali Vaez, diretor do Projeto Irã do International Crisis Group, a Becky Anderson no programa “Connect the World”, da CNN International, na terça-feira.
Mas Trump pode estar à beira de uma aposta arriscada contra seus próprios princípios políticos.
O ex-astro de reality show chegou à política em 2015 manifestando desprezo pelos presidentes americanos que impulsionaram mudanças de regime no Oriente Médio
Se entrar em guerra com o Irã, Trump estará ignorando um setor proeminente de seu movimento Make America Great Again. O presidente “America First” se tornaria o tipo de intervencionista que ele desprezava.
Ainda assim, há uma brecha no isolacionismo de Trump. Ele sempre insistiu que o Irã, dadas suas ameaças de erradicar Israel e sua inimizade jurada aos EUA, jamais teria permissão para obter uma arma nuclear.
Um rastro de intervenções fracassadas dos EUA
Trump está ponderando se usará bombas guiadas de 13.660 kg, chamadas “Massive Ordnance Penetrator”, para destruir a usina nuclear iraniana em Fordow, debaixo de centenas de metros de concreto em uma montanha.
Mas algo importante está faltando: nenhuma autoridade de alto escalão está discutindo o que pode acontecer em seguida.
Esta é uma omissão extraordinária, considerando as desventuras de Washington no século 21, período em que iniciou guerras e passou 20 anos tentando sair.
“Qualquer pessoa que esteja incentivando os Estados Unidos a entrar em guerra com o Irã esqueceu rapidamente os desastres da guerra do Iraque e da guerra do Afeganistão”, disse o senador Chris Murphy a Anderson Cooper, da CNN, na terça-feira. O democrata de Connecticut lembrou que esses conflitos “se tornaram um atoleiro que acabou matando milhares de americanos e criou novas insurgências contra os interesses dos EUA e contra nossos aliados na região”.
Os Estados Unidos invadiram o Iraque em 2003 e rapidamente derrubaram o tirano Saddam Hussein. Mas isso levou ao colapso do Estado iraquiano e desencadeou uma insurgência cruel que, por fim, culminou na derrota americana. A frágil estabilidade só retornou ao Iraque mais de duas décadas depois.
No Afeganistão, a invasão do presidente George W. Bush após o 11 de setembro expulsou os líderes do Talibã que abrigavam a Al-Qaeda de Osama bin Laden. Mas duas décadas de construção nacional fracassada levaram a uma retirada humilhante dos EUA em 2021, durante o governo de Joe Biden.
O presidente Barack Obama teve seu próprio desastre. Ele foi persuadido por aliados europeus e alguns de seus próprios assessores a derrubar o ditador líbio Muammar Kadafi para proteger os civis em 2011. “Nós viemos, nós vimos, ele morreu”, disse a então Secretária de Estado Hillary Clinton em uma entrevista. A arrogância dos EUA em relação à Líbia desapareceu há muito tempo. Mas continua perigosa.
Trump sabe de tudo isso.
Em um debate em 2016 ele criticou duramente seu rival nas primárias, Jeb Bush, sobre as guerras de seu irmão, George W. Bush. “A guerra no Iraque foi um grande erro”, disse Trump.
E ele não se esqueceu. Ele lembrou o mundo disso no mês passado, em um importante discurso na Arábia Saudita.
“Os chamados construtores de nações destruíram muito mais nações do que construíram, e os intervencionistas estavam intervindo em sociedades complexas que eles próprios nem entendiam”, disse Trump. “Eles diziam como fazer, mas eles próprios não tinham ideia de como fazer.”
Trump agora vai se tornar um de seus próprios exemplos?
Como o Irã poderia responder
O Irã não é a Líbia, o Iraque ou o Afeganistão. A história não precisa se repetir. Talvez os falcões estejam certos desta vez ao afirmar que um ataque militar americano devastador e contido pode destruir o programa nuclear iraniano e eliminar uma ameaça existencial a Israel e um risco à segurança nacional dos Estados Unidos.
Mas o regime clerical iraniano quase certamente teria que responder, mesmo que apenas para proteger sua própria autoridade. Dependendo de sua capacidade militar remanescente após o ataque israelense, poderia atacar pessoal e bases americanas na região. Trump teria que responder em um ciclo de escalada sem um objetivo final claro.
É fácil imaginar cenários de pesadelo. O Irã pode bloquear o Estreito de Ormuz para travar o fluxo de petróleo e desencadear uma crise energética global. Ou pode ter como alvo os campos de petróleo de seus rivais regionais, como a Arábia Saudita. Apenas uma nação poderia liderar uma resposta: os Estados Unidos, já que foram arrastados para uma guerra regional. Há também a possibilidade de ataques cibernéticos em massa do Irã.
Poucos americanos lamentariam se a pressão de Israel por uma mudança de regime ou o incentivo aos iranianos para se revoltarem contra o Líder Supremo, o Aiatolá Ali Khamenei, dessem resultado.
Mas as forças políticas que provavelmente serão desencadeadas pela queda da revolução islâmica ou de seu programa nuclear poderiam causar imensa comoção.
Anarquia ou algo pior poderia ser o resultado se uma nação de 90 milhões de pessoas – que inclui divisões étnicas e sectárias entre persas, azeris, curdos, balúchis, turcomanos, turcos e tribos árabes – ficasse repentinamente sem liderança.
O colapso de um Estado falido poderia enviar milhões de refugiados para o Oriente Médio e a Europa, em um momento em que a imigração já está prejudicando a coesão social e fomentando o extremismo. Um vácuo repentino de segurança poderia levar a guerras civis ou a uma tomada brutal do poder pelas forças armadas ou por elementos da Guarda Revolucionária Islâmica.
Síria, Iraque, Afeganistão e Líbia sabem a rapidez com que paraísos terroristas podem surgir. A agitação poderia se espalhar por toda a região e ameaçar nações já instáveis como o Paquistão.
Também vale a pena questionar como os governos dos EUA e de Israel protegeriam os estoques de material nuclear deixados expostos pelos ataques às usinas atômicas do Irã para evitar que caíssem nas mãos de terroristas ou Estados desonestos.
Por mais terríveis que essas possibilidades pareçam, elas podem ser irrelevantes para o pensamento israelense. Afinal, Netanyahu afirma que a perspectiva de uma bomba nuclear iraniana poderia levar à erradicação de seu país e do povo judeu.
Mas a história, atual e distante, desafia a ideia de que um esforço conjunto dos EUA e de Israel seria breve e conclusivo. Israel ainda não erradicou o Hamas, apesar de muitos meses de bombardeios em Gaza, que causaram um terrível prejuízo a dezenas de milhares de civis palestinos.
O Irã provavelmente será um desafio maior. E os esforços dos EUA para moldar o Irã — incluindo um golpe apoiado pela CIA em 1953, o apoio ao repressivo Xá Mohammad Reza Pahlavi que levou à revolução islâmica e o apoio de Washington a Hussein na guerra Irã-Iraque da década de 1980 — quase sempre pioraram a situação.
Fatores que podem levar Trump a atacar
Então, por que Trump aparentemente abandonou sua resistência anterior em relação a guerras estrangeiras?
Se ele autorizar um ataque americano às instalações nucleares do Irã, poderá acabar em uma situação que qualquer presidente poderia ter alcançado. Todos os seus antecessores recentes alertaram que o Irã jamais poderia obter a bomba – embora Trump possa ser responsabilizado por falhar com a diplomacia para impedir que isso acontecesse sob sua gestão.
Mas se os alertas de Israel de que Teerã estava correndo em direção a uma arma nuclear fossem precisos, nenhum presidente americano poderia ficar parado e arriscar um segundo Holocausto – especialmente um presidente que, em seu primeiro mandato, desrespeitou um acordo nuclear com o Irã.
Provavelmente não é coincidência que o pensamento de Trump tenha evoluído, dado o aparente sucesso das primeiras operações israelenses. Ele revelou na terça-feira que “nós” agora temos “controle completo e total dos céus do Irã”.
Um ambiente potencialmente de baixo risco para bombardeiros americanos pode ser uma tentação. Ele pode sentir uma rápida vitória na política externa para compensar seus fracassos em ser o pacificador que prometeu. E ele adoraria se vangloriar de que foi ele — e não Bush, Obama ou Biden — que erradicou a ameaça do Irã.
De repente, um homem que se orgulhava de nunca iniciar novas guerras chegou a um lugar familiar.
Ele é um presidente debatendo se deve enviar americanos para um novo conflito no Oriente Médio com base em informações possivelmente questionáveis sobre armas de destruição em massa.
Os mortos nas guerras do Iraque e do Afeganistão jazem na Seção 60 do Cemitério Nacional de Arlington. O mínimo que lhes é devido é uma explicação sobre o que acontecerá a seguir, se as primeiras bombas americanas começarem a cair no Irã.
