Nova postura dos juízes deriva do caso dos migrantes enviados para o Sudão do Sul e outros locais onde eles não possuem ligações Internacional, deportacoes, Donald Trump, Estados Unidos, Migrantes, Sudão do Sul, Suprema Corte CNN Brasil
Um recurso que chegou à Suprema Corte na terça-feira pode testar a preocupação crescente dos juízes sobre as políticas agressivas de deportação do presidente Donald Trump e se ele está disposto a desobedecer ordens judiciais.
O novo caso da administração surge do desejo de deportar migrantes para o Sudão do Sul e outros lugares com os quais eles não têm conexão, sem aviso prévio suficiente ou possibilidade de contestar sua remoção.
Na semana passada, um juiz de um tribunal distrital dos EUA, sediado em Boston, disse que a administração “indiscutivelmente” violou sua ordem quando iniciou voos de deportação e deu pouco tempo para os migrantes contestarem sua remoção para o Sudão do Sul, devastado pela guerra.
Independentemente de como os juízes responderem a este último caso de deportação, a controvérsia chama a atenção para a desconfiança crescente entre os juízes conservadores em relação à agenda de imigração de Trump.
Esta é uma área em que a abordagem disruptiva de Trump, que normalmente divide os juízes ao longo de linhas ideológicas, acabou unindo-os.
Isso ficou evidente na trajetória de casos anteriores envolvendo deportações de migrantes venezuelanos sob a Lei dos Inimigos Estrangeiros em tempo de guerra e, separadamente, nos argumentos orais dos juízes em uma disputa relacionada à cidadania por nascimento.
Um dos momentos mais tensos naquela audiência de 15 de maio ocorreu quando a juíza Amy Coney Barrett perguntou ao Procurador-Geral dos EUA, D. John Sauer, se ele realmente estava dizendo que a administração poderia desobedecer a uma ordem judicial.
“Eu entendi corretamente que você disse à juíza (Elena) Kagan,” começou Barrett, “que o governo queria reservar seu direito de talvez não seguir um precedente do Segundo Circuito, digamos, em Nova York, porque vocês poderiam discordar da decisão?”
“Nossa prática geral é respeitar esses precedentes, mas há circunstâncias em que isso não é uma prática categórica,” respondeu Sauer.
“Sério?” disse Barrett, inclinando-se para frente no banco e pressionando em busca de alguma resposta que revelasse a adesão às ordens judiciais. Ela modificou o cenário hipotético para envolver a própria Suprema Corte.
“Você respeitaria as opiniões e decisões da Suprema Corte,” perguntou, “Você não está hesitando de forma alguma em relação ao precedente deste tribunal?”
“Isso mesmo,” disse Sauer.
Barrett não foi a única conservadora a perceber as preocupações expressas pela liberal Kagan ou a questionar sobre o respeito da administração Trump às decisões da Suprema Corte.
“Quero perguntar uma coisa sobre algo que está no seu parecer,” disse o juiz Brett Kavanaugh a Sauer. “Você disse: ‘E, claro, as decisões desta Corte constituem precedentes vinculantes em todo o país. Se esta Corte declarasse inconstitucional uma lei ou política contestada, o governo não poderia aplicá-la com sucesso contra ninguém, parte ou não, em virtude do stare decisis.’ Você concorda com isso?”
“Sim, concordamos,” respondeu Sauer.
Deportações no Sudão do Sul podem testar os conservadores
A Suprema Corte, dominada por conservadores, costuma estar alinhada com Trump. Os juízes já endossaram muitos dos seus argumentos a favor da ampliação da autoridade do Poder Executivo. Na última quinta-feira, a Corte, em sua conhecida divisão de 6 a 3, reforçou o controle do presidente sobre agências independentes, no caso específico, voltadas à proteção dos trabalhadores.
Mas, quando se trata da repressão à imigração promovida por Trump, suas medidas intransigentes têm feito os juízes recuarem.
Novas fissuras podem surgir com o caso de terça-feira, que testa a deportação de migrantes para lugares onde eles podem enfrentar perseguição e sem qualquer oportunidade significativa de contestar a remoção. Os migrantes que a administração pretendia enviar para o Sudão do Sul estão agora detidos em uma base militar dos EUA em Djibuti. Eles são de vários países, incluindo Vietnã, México e Laos, e todos têm antecedentes criminais, segundo o Departamento de Segurança Interna.
O juiz do Tribunal Distrital dos EUA Brian Murphy, que na semana passada afirmou que a administração havia violado sua ordem ao realizar o voo de deportação, reiterou na segunda-feira sua posição de que os detidos têm direito ao devido processo. “Para ficar claro,” disse ele, “o tribunal reconhece que os membros da classe em questão têm histórico criminal. Mas isso não altera o devido processo.”
Na petição da administração à Suprema Corte na terça-feira, Sauer alegou que a administração cumpriu os requisitos da política do Departamento de Segurança Interna para essas deportações para terceiros países.
Contestando a ação de Murphy, ele escreveu: “Os Estados Unidos foram colocados diante da escolha intolerável de manter esses estrangeiros para procedimentos adicionais em uma instalação militar em solo estrangeiro — onde a cada dia a continuação da detenção representa um grave risco para a política externa americana — ou trazê-los de volta para a América.”
A resposta da Corte às múltiplas ações relacionadas a Trump, decorrentes de seus vários decretos executivos, tem sido variada, sem um padrão definido. Mesmo na área da imigração, Trump por vezes tem saído vitorioso. Em 19 de maio, por exemplo, a Corte permitiu que ele revogasse a proteção humanitária temporária da administração Biden para centenas de milhares de venezuelanos que vivem e trabalham nos EUA. Apenas a juíza Ketanji Brown Jackson discordou.
Caso Abrego Garcia minou a confiança dos juízes
No entanto, a iniciativa de Trump de deportar rapidamente migrantes considerados perigosos, sem o devido processo legal necessário, claramente alimentou a desconfiança da administração em todo o judiciário federal.
Na Suprema Corte, a confiança dos juízes em Trump foi ainda mais abalada pela demora da administração no retorno de Kilmar Abrego Garcia, um homem de Maryland deportado erroneamente para El Salvador em meados de março e enviado para uma prisão brutal.
Os juízes, em 10 de abril, ordenaram que a administração “facilitasse” o retorno do cidadão salvadorenho aos EUA. Ele ainda não voltou para casa.
Em um caso mais recente envolvendo detidos, em 16 de maio, a maioria da Suprema Corte fez referência a Abrego Garcia ao expressar uma nova cautela — e um novo consenso — sobre o uso, por Trump, de uma lei de guerra do século XVIII para deportações.
Na primeira vez em que os juízes se manifestaram sobre um caso envolvendo o esforço de Trump de invocar a Lei dos Inimigos Estrangeiros contra migrantes venezuelanos acusados de serem membros da gangue Tren de Aragua, em 7 de abril, os juízes se dividiram de forma acirrada.
O presidente da Suprema Corte, John Roberts, e a maioria dos conservadores entraram em conflito com os liberais, que alertaram que a decisão da maioria, em grande parte favorável à administração, não levou em conta o “grave dano” que os supostos membros da gangue venezuelana enfrentariam se fossem deportados para uma prisão em El Salvador, conforme queria Trump.
“A conduta do Governo neste litígio representa uma ameaça extraordinária ao Estado de direito”, escreveram os juízes liberais. “Que a maioria deste Tribunal recompense agora o Governo pelo seu comportamento… é indefensável. Nós, como nação e como tribunal, deveríamos ser melhores do que isto.”
“O comportamento do Governo neste litígio representa uma ameaça extraordinária ao Estado de Direito,” escreveram os juízes liberais. “Que a maioria desta Corte agora recompense o Governo por sua conduta… é indefensável. Nós, como Nação e como tribunal de justiça, deveríamos ser melhores do que isso.”
Mas, à medida que Trump acelerou suas táticas de deportação, os votos da Corte sobre a Lei dos Inimigos Estrangeiros mudaram. E, em 16 de maio, uma nova maioria de juízes liberais e conservadores expressou temores de que migrantes seriam deportados sem o devido processo legal suficiente.
Estava se tornando evidente que a equipe de Trump estava apenas cumprindo, relutantemente, se é que cumpria, a ordem anterior da Corte de que a Lei dos Inimigos Estrangeiros exigia devido processo. Advogados dos detidos disseram que eles receberam notificações mínimas e prazos apressados para contestar seus casos.
Advogados de um grupo de migrantes venezuelanos detidos em um centro de detenção no norte do Texas solicitaram uma ordem de emergência para garantir que eles não seriam expulsos do país apressadamente; os juízes responderam impondo uma breve suspensão nas primeiras horas da manhã de 19 de abril sobre as deportações.
Após dedicar mais tempo para analisar a situação, a Corte, em 16 de maio, estendeu a suspensão das deportações e ordenou uma audiência em um tribunal inferior para avaliar se Trump estava invocando legalmente a Lei dos Inimigos Estrangeiros — uma medida usada apenas três vezes desde a fundação do país e apenas em tempo de guerra.
“Evidências agora nos autos (embora nem todas estivessem diante de nós em 18 de abril) sugerem que o Governo, de fato, tomou medidas na tarde de 18 de abril para remover os detidos sob a AEA — incluindo o transporte deles de sua instalação de detenção para um aeroporto e, posteriormente, seu retorno à instalação,” disseram os juízes em uma opinião não assinada, apoiada por conservadores e liberais.
Referindo-se à ordem da maioria da Corte, emitida na madrugada de 19 de abril, que impediu essas deportações, os juízes acrescentaram: “Se os detidos tivessem sido removidos dos Estados Unidos para a custódia de um soberano estrangeiro em 19 de abril, o Governo poderia ter argumentado, como já fez anteriormente, que nenhum tribunal americano teria jurisdição para ordenar qualquer medida.”
Para reforçar esse ponto, a maioria fez referência ao caso Abrego Garcia como evidência de que a administração poderia alegar que não poderia retornar detidos deportados erroneamente. (Apenas os juízes Samuel Alito e Clarence Thomas discordaram dessa ordem de 16 de maio que suspendeu o uso da Lei dos Inimigos Estrangeiros.)
Cidadania por nascimento
Talvez o teste judicial mais importante nestes primeiros meses do segundo mandato de Trump seja a resolução da disputa sobre as liminares que impedem Trump de acabar com a cidadania por nascimento para bebês nascidos nos EUA de pessoas indocumentadas ou com status temporário.
Esse direito remonta à ratificação da 14ª Emenda em 1868 e tem sido reforçado por precedentes da Suprema Corte desde 1898.
A questão jurídica no caso ouvido em 15 de maio não é a constitucionalidade fundamental da iniciativa de Trump de eliminar a garantia da cidadania por nascimento, mas sim o método que os juízes de instâncias inferiores têm usado para bloquear temporariamente a ordem assinada por Trump no seu primeiro dia de volta ao cargo.
Juízes de tribunais distritais dos EUA têm usado “liminares em âmbito nacional”, pelas quais um único juiz bloqueia a aplicação de uma política contestada não apenas no distrito do juiz, mas em todo o país. Trump quer que essas liminares sejam restringidas para cobrir apenas as partes individuais de um processo em um distrito específico.
Alguns juízes da Suprema Corte já sugeriram no passado que os juízes de instâncias inferiores ultrapassaram sua autoridade ao conceder liminares tão abrangentes. Mas Trump pode estar levando alguns deles a reconsiderar essa posição por causa da tentativa de acabar com mais de 150 anos de cidadania por nascimento automática.
“Vamos supor que você esteja completamente errado,” sobre a validade da ordem executiva de Trump, disse Kagan a Sauer. “Cada pessoa afetada por essa ordem executiva precisa entrar com sua própria ação? Existem alternativas? Quanto tempo isso leva? Como conseguimos garantir que haja uma única regra de cidadania — que seja a regra que historicamente aplicamos — em vez da regra que a ordem executiva quer impor?”
O juiz conservador Neil Gorsuch também questionou se “problemas pontuais”, como bebês nascidos nos EUA de migrantes indocumentados terem direitos de cidadania variados dependendo do estado, poderiam “justificar uma proteção mais ampla”.
As observações refletem o grande dilema para uma Corte que ela mesma já ultrapassou limites. Algumas posições de Trump agradam aos interesses dos juízes; mas outras são tão extremas que abalam as próprias suposições deles.
